sábado, 19 de febrero de 2011

FILMES VISTOS RECIENTEMENTE: "Red social" (2010), de David Fincher






Basada en el libro Multimillonarios por accidente, de Ben Mezrich, “Red social” narra la historia de la conocida red Facebook. La adaptación del guion, realizada por Aaron Sorkin, desnuda los entretelones de la creación de la conocida organización, fundada por jovencitos de 20 años, pertenecientes a la glorificada Universidad de Harvard.
Los papeles protagónicos tienen a Jesse Eisenberg, Andrew Garfield y Justin Timberlake encabezando el elenco, quienes interpretan a Mark Zuckerberg, Eduardo Saverin y Sean Parker respectivamente (los dos primeros, creadores de Facebook, y el último, fundador de Napster, quien en 2004 se unió a la presidencia de Facebook).
Para desarrollar la red, Zuckerberg contó con el apoyo de sus compañeros de habitación de Harvard, pero el filme describe también la relación de Zuckerberg con los gemelos Winklevoss, miembros del equipo de remo de Harvard, quienes explican a Mark acerca de su idea de un nuevo sitio web: Harvard Connection. Mark decide ayudarlos, pero luego se abre solo y los mellizos lo acusan de robo de idea.
Con la técnica de flashback vamos descubriendo paso a paso cómo se gestó la gran empresa, a manos de estos jóvenes siglo 21, que parecen estar de vuelta de todo. El presente tiene que ver con el careo entre el personaje de Eissenberg y Garfield, junto a sus abogados, para llegar a un arreglo económico, tras la pelea por las acciones de la mega empresa Facebook.
No resultan tan creíbles los diálogos filosos, punzantes, con acelerado ritmo, en boca de jovencitos de entre 18 y 20 años. Todos saben qué decir, con un timing perfecto, con la frase justa, impecable... Pareciera que se deja entrever el libreto, la voz de los adultos en boca de los adolescentes. Posiblemente, un documental de Michael Moore sobre el tema hubiera sido más efectivo, más que esta “ficción” que lo único que hace es hacer hablar a sus personajes todo el tiempo. Las debilidades de un chico de 20 apenas están esbozadas (aunque, respecto a esto, lo que sí resulta verosímil es, en el final, ver a Mark, luego de haber testificado ante las demandas judiciales, presionando la tecla “Actualizar” una y otra vez sobre la página Facebook de su amada imposible, para ver si lo acepta: eso sí es de un veinteañero!!!).
Pareciera que, para el mundo, David Fincher ha alcanzado el tope con ésta, su última obra. Sin embargo, para este humilde crítico, cualquier otra película de su filmografía resulta más interesante, léase: Seven, The Game, Fight Club, Panic room, Zodiac, The curious case of Benjamin Button.
Tal vez Hollywood lo premie con un Oscar a Mejor director, pero no resultaría justo que "The social network" gane el premio máximo. Cualquiera de sus 9 competidoras está por encima de ella.

7 comentarios:

Anónimo dijo...

Pobre. Red Social es la mejor película del año. Merece, sobre todas las demás ganar el Oscar.

Pabela dijo...

Yo estoy muy de acuerdo con vos. Si bien le di un 7, lo que para mí sería un "buena" no le veo pasta para los Oscar aunque con la Academia viste que nunca se sabe. De hecho y aunque muchos me digan que estoy loca me suena mucho a tele film como en su momento fue Los piratas de Silicon Valey allá por los 90s.

Chauncey dijo...

Bueno, creo que la mejor pelicula de Fincher sigue siendo Fight club que es impecable.

Pero TSN me parecio excelente y yo creo que deberia ganar el oscar, en vista de que Inception ya cayo en la carrera.
Pero bueno, para gustos...

CHAUNCEY WAS HERE

Pablo Martinez dijo...

No comparto la idea. Creo que hay que ver más allá de esos meros "diálogos" que le atribuís a la historia, y notar la radiografía a la sociedad actual que hacen Sorkin y Fincher -cada cual a su manera-. Si nos quedamos con el tedio de la cantidad de líneas, obviamente no prestaremos atención a LO QUE ESTÁN DICIENDO, ¿no es así? Por otra parte, ¿quién dice que está mal que "se note el guión"? Eso lo voy a tomar como un halago a Sorkin.

Por otra parte, un consejillo de buena fe: ahorrate tooooodo lo que contás de la peli. Si estás escribiendo para los que ya la vieron, aburre (porque ya lo sabemos) y si estás escribiendo para los que no la vieron, estás contando demasiado.
Yo hacía lo mismo, hasta que nuestros amigos de la comunidad me hicieron ver que es mejor ir al grano con lo que uno piensa antes que estar dando tanta información de la trama.

Bueno, de todos modos, pensamos igual al decir que no es lo mejor de Fincher.

Saludos! Ya te agregué al blogroll. Te espero comentando en el mío.

http://el-blog-de-palitoh.blogspot.com/

Abrazo!

HALBERT dijo...

Hola, gracias por los comments a todos. Es bueno discutir sobre el cine y diferir en los pensamientos o en lo que nos deja cada filme. No sé si está tan bueno debatir sobre la forma de escribir de cada uno. Trato de escribir para todos, los que vieron y no vieron el filme; a veces se me van más datos de la trama y a veces no tanto, pero los creo necesario para quien lee mi post y no vio la peli. Claramente, por mi personalidad y mi gusto, me llama más la atención el guión de un filme, que cualquiera de sus otros tantos aspectos (fotografía, efectos sonoros, música, montaje, producción, puesta en escena, etc.), por lo que tener que describir cuestiones de la trama se me hacen necesario. Pero es MI estilo de escritura, así que, más que decir que "aburre" es más propio decir "me aburre", no creés? A mí no me aburre leer el modo que cada crítico o bloguero elija para exponer (de forma escrita) la síntesis de una peli, o su planteamiento; por eso creo que no deberías generalizar (aunque no es un consejillo...).
Gracias por el aporte a todos!!

Tati dijo...

Como te decia por facebook (casulamente), en mi humilde opinión la peli está muy bien. Claramente no le llega a los talones a Seven o El club de la Pelea, pero tampoco creo que lo pretenda.

De hecho, creo que muchas veces al criticar una película se le pide demasiado, como si cada film tuviera que cumplir necesariamente con miles de requisitos y superar a su predecesor.

En mi opinión, e insisto: humilde, cinematográficamente inexperta y veintiañera opinión; tanto el guión como la narración en flashback dotan a la peli de cierto ritmo que en otro caso no tendría. No es Perfume de Mujer. Es más bien una mirada a una generación que como el subtitulo indica puede tener 500 millones de amigos y no tener ninguno, con un juicio como excusa.

A nivel marketing, también es excepcional. Claves como "vos que te crees? que las minas llevan colgando un cartel que indican su estado sentimental" o "Si uso nuestros contactos no nos va a aceptar nadie" Hablan claramente de la razón por la cual facebook prospero donde otras redes sociales murieron. El tipo encontró la clave de lo que el target quería saber, y utilizó un líder de opinión válido para generar un desarrollo viral. No es poca cosa, y de hecho es una estrategia muy similar a la que utilizó google para el lanzamiento de gmail.

También me parecieron acertados los comentarios en cuanto a Napster, que a pesar de su rotunda quiebra marcó un giro de 180 grados en internet y en la forma de consumir cultura de esta y venideras generaciones.

A nivel trama, veo llamativa la búsqueda del protagonista de "pegarla," de hacer algo significante. Lo de la ex, lo de las elites, la envidia al amigo por haber entrado aparentemente, la falta de capital, son datos contextuales.
Él quiere probarse algo y se relame al contar como quebró los servidores de harvard. Lo cual, también es cultural, si pensamos en la cantidad de bloggers y posteadores diarios con más necesidad de expresarse que de que alguien efectivamente lea lo que escribió. Sin ir más lejos, tanto la primer escena como el acompañamiento obsesivo de los progresos en su blog mientras escribe el código de facematch, son claras pruebas.
Pertenecemos a una generación y en su caso a un entorno socioeconómico y cultural que no busca adecuarse al entorno laboral; crea un entorno laboral que se adecue a él.

El guión y su interpetación, sospecho que debe depender tanto del texto, como de la capacidad actoral y la flexibilidad que el director le otorgue a estos últimos para interpretarlo. Pero tiene diálogos pregnantes y memorables como: "You are probably going to be a very successful computer person. But you're going to go through life thinking that girls don't like you because you're a nerd. And I want you to know, from the bottom of my heart, that that won't be true. It'll be because you're an a**hole." y "You're not an a**hole, Mark. You're just trying so hard to be." que realmente me gustaron mucho y no me parecen para nada forzados.

IGUAAAAAAAL! Le voy a criticar que no pusieran Creep de Radihead como prometía el trailer. Mooooy mal David moy mal.

Bueno, me copé escribiendo! Beso y éxitos con tutti!!

HALBERT dijo...

Gracias Tati! Me parece muy bien que te haya gustado (mucho) la peli. A mí, como espectador o como crítico, no me atrapó el guión. No leí la novela, así que no puedo hablar de si la adaptación está bien o no. Yo creo que es un film frío, calculador, como sus diálogos. Podría decir que es oportunista, pero está bien, el cine es negocio, igual que FB por lo visto, jejeje. Muchas de las cosas que defendés hablan de FB, no de la peli de FB (esto de "El tipo encontró la clave de lo que el target...") y eso no es discutible. Lo único que me parece interesante es saber cómo se gestó FB, cómo empezó a funcionar, cómo se desarrolló, hasta el día de hoy, pero eso tmb lo puedo leer en un diario, una novela, en la www. Por eso, como peli de ficción, creo que no es de lo más acertada; es válida en cuanto a que describe un hecho social (o whatever)mundialmente conocido, pero ¿cuántas pelis lo hacen? En fin, creo que muchos defensores del film defienden el hecho real. Lo que me desarmó a mí es que no me resultó creíble la forma en que el guión hace hablar a sus personajes y, convengamos, la peli se sostiene con los diálogos.
Gracias por "coparte" y escribir, escribir... ;))

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...