martes, 4 de octubre de 2011

Crítica - "El árbol de la vida" (2011), de Terrence Malick: UN ÁRBOL FRONDOSO, INTROSPECTIVO, POÉTICO Y EMOTIVO (por halbert)












Terrence Malick, elogiado director de filmes como Badlands, Días de gloria, La delgada línea roja y El nuevo mundo, regresa con El árbol de la vida, una historia basada en la vida de una familia del Medio Oeste Norteamericano, compuesta por los padres y 3 hijos varones, que transcurre durante los años 50.
Ganadora del premio máximo en el festival de Cannes último, el guión se centra en la vida del hijo mayor, Jack, desde la inocente infancia hasta su desencantada adultez, en su necesidad de congeniar con el modo de ser de su padre. En el presente, al Jack adulto se lo ve confundido, en busca de respuestas sobre el origen y el significado de la vida, cuestionando la existencia de la fe, ante una enorme pérdida sufrida varios años atrás.
A través de la visión singular de Malick, donde se mezcla lo personal con lo universal, se observan paralelamente imágenes sobre el cosmos, la naturaleza en su estado puro, el origen del mundo, que provoca una substancial abstracción filosófica, dejando al espectador que sea él quien determine la incidencia de las mismas en la historia familiar que se presenta.
Cuesta reseñar un filme así, y sería demasiado reduccionista decir que el argumento trata sobre una familia a lo largo de los años, porque éste es un punto de partida del realizador para presentar su visión del mundo, pero sin dudas es lo más parecido a lo que se conoce como Cine Arte o experimental, sin ser tan narrativo, imponiendo un subjetivo estilo de creación para que el espectador elabore las ideas que le provoque esta experiencia cinematográfica.
Gran película, de no fácil visionado, sería superlativo que resulte una película PARA TODOS, pero termina siendo PARA POCOS, dada la idea que tenemos incorporada de "lo que debería" ser el cine.
Seguramente, si estuviésemos observando un cuadro, escuchando una sinfonía o admirando una escultura, seríamos menos pretenciosos en cuanto a “entender” más su significado y nos libraríamos más a lo que nos produce emocionalmente. Amén de otras artes, el cine, parece, necesita ser “comprendido” en un 100%, sin alcanzarnos que nos guste estéticamente o nos conquiste desde los sentidos.
El filme permite una introspección que no siempre se logra en miles de filmes; deja que el espectador construya la historia en su cabeza. Pero más que nada, provoca emociones (de todo tipo) con la belleza de las imágenes y los sonidos, con los simbolismos implícitos y en consonancia con las escenas que muestran la relación del pequeño Jack con sus padres, con sus hermanitos, con el mundo y con él mismo.
Las actuaciones de los adultos del filme (Brad Pitt, Jessica Chastain, Sean Penn) se ven superadas por la naturalidad de los niños, especialmente la de Hunter McCracken, como Jack en su niñez, en los momentos de juego e intimidad con sus hermanos menores.
La fotografía de Emmanuel Lubezki y la música de Alexandre Desplat van muy de acuerdo con el estilo pretendido en el filme, para subrayar la poesía de la película, aunque varios movimientos de cámara y tipos de encuadres, por momentos, se hacen demasiado presentes o visibles.
No hay que dejarla pasar, siempre y cuando se tenga una idea de lo que se va a ver... No como la docena de espectadores que se fueron levantando y yéndose de la sala, cuando este crítico intentaba contener su emoción frente a la belleza del séptimo arte y su capacidad para conmover, sin necesidad de discernir “al dedillo” el significado de la obra cinematográfica que es The tree of life.

9 comentarios:

Dialoguista dijo...

Genial tu reseña :) si de sentir se trata, esta peli lo logra, de eso no hay dudas. Las emociones son muchas. Me parece super raro que en todos los cines se haya levantado gente para irse. Aún no gustando la trama, no hay dudas que las imágenes son espectaculares, la verdad que no entiendo que no quisieran seguir mirándolas, si hasta hipnotizan por momentos.
Ese pequeño protagonista esta tremendooo, ya quisieran muchos actores de larga trayectoria actuar así, una revelación, sin dudas.
Saludos Albert!!!

ángel dijo...

Totalmente de acuerdo en cuanto a que la percepción del arte no tiene porqué ser literaria o simplemente cerebral, en muchas artes, y citas la música o la pintura, está totalmente asumido que el contenido llega directamente a los sentidos sin ser depurado por la razón. Pero, aquí hay una mezcla un tanto paradójica, pues mientras hay una parte dirigida directamente a captar la sensibilidad (un tanto efectista desde mi punto de vista), hay otra parte totalmente literaria, incluso con ínfulas filosóficas. Para mí se produce un antagonismo en la forma del lenguaje elegido que lleva a confusión en la lectura ¿ahora sentimos o ahora pensamos?. Como si no se atreviera el autor a dejar la parte “abstracta” libre de interpretación, por si se jode la taquilla, supongo. De todas formas es muy libre de hacer lo que le quiera fuera de cualquier norma.
Saludos

daniel dijo...

Muy buena reseña, y tienes razon, esta pelicula no es para todos, pero es increible la forma en la que el director presenta la belleza del universo. Una manera unica de trasladar el arte al cine. McCraken es la sensacion del reparto.
Saludos.

Pabela dijo...

"Seguramente, si estuviésemos observando un cuadro, escuchando una sinfonía o admirando una escultura, seríamos menos pretenciosos en cuanto a “entender” más su significado y nos libraríamos más a lo que nos produce emocionalmente" Excelentemenre resumido porqué a unos enloqueció y a otros terminó por saturarlos. Que se levante gente de la butaca habla un poco del tipo de cine que se espera últimamente, imaginate que Conan fue lo más visto en la primera semana de estrenos ya nos damos cuenta de sobra qué está pasando. No lo juzgo, simplemente agradezco que al menos la hayan estrenado en las salas jajajaja.
OFF TOPIC este blog te queda cada vez mejor Albert!!!

HALBERT dijo...

Gracias Dialoguista, Ángel, Daniel y Pabela por pasar y comentar. Al margen de compartir o no la visión que tenemos de la peli, es bueno intercambiar opiniones y fundamementar lo que nos parece. A todo el mundo que le digo que me gustó, me doy cuenta que le estoy aclarando que la peli "es especial, no sé si a vos te va a gustar", así que es una forma más de darme cuenta que la peli es especial. Y en este caso, creo que lo pretenciosa que pueda parecer la peli no es una cualidad que no pueda atribuírsle: Malick hace décadas que hace cine, puede darse el lujo de ser pretencioso. Y respecto a la gente que se fue a mitad de la proyección, debería saber qué tipo de peli va a ver o de qué director es, para no tener estas sorpresas. Es como meterte en una sala donde dan la última de Lynch, o de Stone, o de Tarantino, y pretender un relato convencional... LOLA! ahí es culpa de la gente!!! jejeje

Rodrigo Moral dijo...

Totalmente de acuerdo con tu observación. Todavía tengo una deuda, que es ver esta película en el cine. Espero que no sean muchos los que se levantan de las butacas, pero me han comentado que en varios continentes, el número de personas hartas con la película es grande.

No digo que no es lenta, pero.. irse de la sala.. la gente ha visto cosas peores. Que se levanten de un documental bueno, porque la gente siempre huyó bien lejos de ese género, pero no es un trabajo que te impulse a retirarte de la sala.
Bah, será que he visto cada cosa y siempre traté de contenerme. Las entradas están caras como para irse, menos mal que ahora se ofrece sustitución de entrada por otro título.

Saludos.

Carlos Andrés dijo...

Muy buena crítica.
Definitivamente, como es sabido, la película será odiada y amada por igual. Yo personalmente me quedo en el medio, pero es muy difícil dar un juicio sobre esta película. Saludos.

Ernesto Gb dijo...

Cómo va Alberto, realice unos comentarios sobre este film en un progama de radio -en el cual participo- y dije cosas muy similares a las de tu crítica. Una de esas cosas que mencioné es el enfado de muchos espectadores que, por no tener criterios a la hora de elegir un film- se sintieron estafados por Malick & cia. No digo que el espectador promedio deba tener criterios relacionados con la teoría cinematográfica pero al menos podría respetar la obra que elige ver. Y, en el caso que la obra lo fastidie, puede abandonar la sala silenciosamente y con respeto. En la sala en la que yo vi Tree of life, muchos espectadores no sólo estaban enojados por el "engaño" esperando ver un relato clásico (por ver a Pitt en el afiche?) sino que hablaban y reían en las partes que la película coquetea con la anti-narrativa, en detrimento de los que estábamos sumergidos en la maravillosa obra visual de Terrence. Pretenciosa? no lo creo, Malick logra contar lo que quiere (su visión del mundo) no se queda a mitad de camino (como -la mayoría de las veces- Iñárritu). Ambiciosa creo que sería el adjetivo apropiado. Sin dudas, una de las películas más arriesgadas -y polémicas- del año. Un abrazo. Ernesto Gb.

HALBERT dijo...

Gracias x comentar, Rodrigo, Carlos y Ernesto Gb. Definitivamente es un filme polémico, que pareciera que va más allá del cine mismo. Es la expresión de un director que se permite romper con cánones a los que estamos habituados para contar una historia, y los que no tienen la suficiente apertura para dejarse llevar por lo que se muestra, se sienten estafados (lo que no me banco es que esos que se sienten así, pretendan esbozarlo en voz alta en medio de la función, suponiendo que todos suscribimos a la misma molestia).
Comparto lo de ambiciosa, lo de polémica, y lo de maravillosa!!! Slds.!

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...